解放日报讯 公司以虚构开支方式避税，将员工的部分收入纳入“固定待遇”福利，采用报销额度“烫平”帐目。但这种工资组成不明，一旦员工与企业产生劳动报酬争议，往往就会给纠纷的解决带来麻烦。近日，上海静安法院对上海某数字电视发展公司(以下简称：数字电视公司)与雇员徐华(化名)劳动合同纠纷案作出一审判决，由数字电视公司支付徐华“固定待遇”36.6万元(以下未标明均为人民币)。

2007年12月，徐华进入该公司工作，担任首席财务官，双方未签订劳动合同，公司每月通过银行转账支付徐华工资4000元，公司按4000元的基数为徐华缴纳社会保险。另外，在2008年1月至2月间，在2008年9月至2009年6月间，公司每月通过购物卡转化现金方式向徐华发放6.1万元。后在2009年7月起，公司将每月向徐华发放的标准减少到1.6万元，此后停止了发放。公司在2010年7月底，通知徐华解除双方的劳动合同关系。

2010年7月中旬，徐华以该公司未与他签订劳动合同，未支付2008年3月至同年8月的每月6.1万元及未按社会保险费上限为他缴纳社会保险等为由，申请劳动仲裁，要求公司支付从2008年3月至同年8月、2009年7月至2010年6月的工资差额90万元及25%的经济补偿金22.5万元；支付2008年1月至2010年6月未签劳动合同的双倍工资差额19.5万元及补缴社保费。2010年9月中旬，仲裁委裁决公司须支付给徐华工资差额36.6万元，补缴社保费7287.90元等内容。

2010年9月下旬，数字电视公司起诉到法院称，2007年12月徐华进入公司工作，担任首席财务官，每月工资4000元。现对劳动仲裁不满，公司认为已足额支付了工资及按4000元的标准为徐华缴纳社会保险，请求法院判令不支付仲裁的裁决内容。

法庭上，徐华辩称自2007年12月进入该公司工作，担任首席财务官一职，双方约定每年工资为10万美元，以固定汇率7.5计算每月工资为6.5万元。除公司每月将4000元转入徐华银行账户外，另外6.1万元以购物卡折算现金的形式发放。在2008年3月至8月间，公司仅每月将4000元转入自己银行账户后，还应补发2008年3月至同年8月的36.6万元。徐华还提供2009年7月13日、2009年8月18日及2009年8月26日的三份电子邮件，其中在2009年7月13日的电子邮件附件，证明4月份公司承认欠款62667元、5月份承认欠款为62667元。公司理应支付2008年3月至同年8月欠款。

数字电视公司对徐华出具的电子邮件真实性予以确认，表示徐华每月工资为现金4000元和可报销额度6.1万元，其中6.1万元是以购物卡形式转化现金发放。在2008年3月至同年8月间，公司每月仅发放了4000元，因公司当时经营发生困难，曾许诺徐华待公司经营好转会考虑给予他一定公司股份，但经营状况一直未见起色未实施。从2009年7月起徐华的工资仍为4000元，但可报销额度被调整为1.6万元。

法院认为，徐华称6.1万元属劳动报酬，但并未就该块收入合法缴纳税款，这笔款项难以认定为工资性收入。从双方法庭陈述看，即使6.1万元系购物卡转换成现金形式，每月固定发放给徐华，法院也只能采信公司的诉称，即该款项为固定待遇，不属于工资性收入。从徐华提供电子邮件等证据看，公司存在欠付徐华固定待遇的事实，应该支付徐华自2008年3月至同年8月的欠款36.6万元。涉及补缴社会保险，法院以为是用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，不属人民法院受理范围，遂作出了公司败诉的判决。

民一庭庭长姚峥点评：公司发放购物卡避税应引起重视

近来，在法院审理涉诉公司高管劳动纠纷案件中，屡屡发现一些经营性公司、公司高管和“金领”，采取规避手段打“政策擦边球”，将员工工资收入化解为名目繁多的各类补贴发放，以此逃避纳税，侵犯社会公共利益。本案徐华每月收入6.1万元，却用购物卡来抵消。此类涉案员工月薪一般在数万元以上，甚至年薪高达数百万元，均属于应主动申报所得税的人群。为减少应缴税款，个别高管往往采取降低收入中应征税收入比例来避税。通常做法有：将房贴、餐贴等先从工资中扣除，由高管提供票据后，再由公司列入行政开支中予以扣除，最终将这笔税款以现金形式返还给高管。

姚峥法官还分析说，上述避税还存在以下隐患：

第一、工资组成不明。一旦发生劳动争议后对工资标准易产生分歧。如员工主张房贴、伙食补贴、洗衣费等属于个人工资组成部分，而单位则认为这部分属额外福利，需要凭有效票据据实报销，员工要发生真实的消费行为。

第二、避税行为常常要受到税务部门的追究，因免税办理需要单位协助，一旦发现免税所得属虚假产生，个人和单位都需要补缴相应的税款，甚至受到滞纳金或罚款处罚，还会给个人或单位带来诚信不良的记录。

第三、避税可能引发其他诉讼。个别高管、“金领”在压力下，采取提供虚假发票作报销，若被单位察觉则会被戴上不诚实“帽子”，更甚会遭到单位单方面解除劳动合同，而高管、“金领”则难以提供证据来维护自己的合法权益。